CONTRAATAQUE DE MACRI

07.05.2010 | Ciudad | Por: Alexis Di Capo

El contraataque judicial de Macri



En un escrito de 40 páginas, la defensa del Jefe de Gobierno cuestiona a Oyarbide y reclama nuevas medidas de prueba.

Compartir

Por Alexis Di Capo

Mauricio Macri prestó declaración indagatoria ante Norberto Oyarbide y al mismo tiempo intentó contraatacar a través de la presentación de un escrito que se titula “Formula precisiones - Realiza Observaciones - Solicita diligencias”. La extensa pieza de 40 páginas, elaborada por los abogados Santiago Feder y Ricardo Rosental, es sobre todo un pormenorizado cuestionamiento a la investigación realizada por Oyarbide.

La exposición de Macri se inicia con un larguísimo introito que relata las normas constitucionales de la Ciudad, la organización del Poder Ejecutivo, sus funciones, la estructura de personal, etc. Luego continúa con otro extenso relato sobre el Plan de Seguridad 2008-2009 y el programa para la conformación de la Policía Metropolitana. En su tercera parte, Macri ingresa en los temas puntuales:

Palacios: “La relación que mantuve entonces con Palacios fue la propia que existe entre el presidente de un club de las dimensiones de Boca Juniors y el jefe de seguridad de esa institución, es decir, una relación meramente funcional.”

Ciro James: “Evaluados todos estos datos objetivos en su conjunto, se comprueba que, si en el período en el cual prestó servicios como asesor externo del Ministerio de Educación, el señor James también realizó escuchas clandestinas, se trató de una actividad que realizó sin ningún conocimiento de los funcionarios del Gobierno de la Ciudad y por las que debe responder a título exclusivamente personal”.
Burstein: “La designación de Palacios al frente de la Policía Metropolitana tuvo lugar antes del comienzo de la escucha a Burstein. Es más, Palacios ya había renunciado cuando se intervino el teléfono de Burstein. Renunció a fines de Agosto del 2009 y la intervención se inició a fines de septiembre del 2009, es decir, un mes después” (…) “Esto denota que el motivo de la intervención telefónica no puede haber sido la oposición de Burstein a la designación de Palacios”.

El contraataque

La médula del escrito es la pormenorizada crítica al trabajo realizado por Oyarbide y la solicitud de medidas de prueba que, a juicio de la defensa, cambiarían el resultado de la investigación. Esta es la parte más significativa del texto:

“El modo arbitrario y selectivo que el juez le viene imprimiendo a la investigación se exhibe a las claras cuando se confrontan las constancias del legajo. Por ejemplo, el señor Ávila tuvo intervenida su línea telefónica en reiteradas ocasiones. Fue escuchado durante los años 2007, 2008 y 2009. En estos dos últimos años como cinco o seis meses. A diferencia de ello, las líneas telefónicas de los señores Burstein y Leonardo fueron intervenidas una sola vez cada una y por períodos muchos menores. Ahora bien, respecto del señor Ávila prácticamente no se advierten declaraciones suyas testimoniales agregadas a la causa, mientras que los señores Burstein y Leonardo declararon en una gran cantidad de ocasiones en lo que va de la instrucción”(..) “Esta desproporción entre la cantidad de intervenciones realizadas a unos y declaraciones y medidas ordenadas respecto de otros no puede soslayarse. Es un indicio más acerca de cómo se investigan las escuchas que el juez considera de interés frente a las que considera de menor relevancia”(…) “Por eso el juez hace hincapié en las intervenciones a los señores Burstein y Leonardo. Son sólo éstas las que, según su arbitrario criterio, pueden vincular al jefe de gobierno al proceso”(…) “Baste por ejemplo que el juez viene anunciando desde el año pasado que el Jefe de Gobierno se encontraría comprometido, cuando por ese entonces la causa recién había comenzado hacía unos pocos meses y no obraban todavía demasiadas constancias probatorias agregadas al expediente”(…) “La trama de escuchas investigadas no tiene relación con el gobierno de la Ciudad, sino que se trató de una actuación particular de James, vinculada con empresas de seguridad privada y ajena a su función como asesor del Ministerio de Educación de la Ciudad”(…) “Esto conduce de nuevo al interrogante original, es decir, a preguntarnos cuál es el motivo por el cual el juez trata de modo diferente a la Policía Federal y al Gobierno de la Ciudad. La pregunta se impone sobre todo cuando se advierte que en ninguno de los dos ámbitos James tenía horario fijo ni lugar físico asignado para trabajar. Como así tampoco fundamentalmente obran constancias de que James haya realizado demasiadas tareas en ninguno de los dos lugares”.

La prueba pedida

En su parte final, el escrito descubre hacia dónde apuntan los defensores de Macri. Estos solicitan numerosas medidas de prueba. Por ejemplo, que se le pida a la Policía Federal que remita el legajo de Ciro James. También solicitan que los jefes de las divisiones de Robos y Hurtos, Sustracción de Automotores y Departamento Técnico de Análisis para la Investigación Criminal aclaren qué tareas cumplía James entre el 2003 y el 2009. También la defensa quiere que se determine en qué casos de escuchas telefónicas intervinieron esas áreas a partir del 2004. Otro pedido es para que informen su directorio y nómina de personal las empresas Link Eyes SRL, Centro Ingeniería de Seguridad y Protect Compañía de Seguridad.

Aparte de estas pruebas, la defensa también requiere la titularidad de una gran cantidad de líneas telefónicas.

Como se deduce fácilmente de estos pedidos, los defensores de Macri intentar embretar a la conducción policial y a Aníbal Fernández, que condujo a la policía a partir del 2003. ¿Aceptará o no Oyarbide estas medidas de prueba? Esta decisión puede ser fundamental en el curso de la investigación.